Globus 10974
28.04.2016
Großansicht:
Bezug
Abstract
|
|
| Nr |
Regionen/ Regierungsbezirke(2) |
% |
| 1 |
Bremen |
33,1 |
| 2 |
Sachsen-Anhalt |
28,7 |
| 3 |
Leipzig |
27,0 |
| 4 |
Mecklenburg-Vorpommern |
26,9 |
| 5 |
Berlin |
26,8 |
| 6 |
Düsseldorf |
25,1 |
| 7 |
Arnsberg |
24,9 |
| 8 |
Thüringen |
23,7 |
| 9 |
Münster |
23,6 |
| 10 |
Brandenburg-Nordost |
23,4 |
| 11 |
Chemnitz |
22,9 |
| 12 |
Braunschweig |
22,0 |
| 13 |
Köln |
21,9 |
| 14 |
Saarland |
21,4 |
| 15 |
Rheinhessen-Pfalz |
21,3 |
| 16 |
Detmold |
21,1 |
| 17 |
Hannover |
20,6 |
| 18 |
Hamburg |
20,4 |
| 19 |
Koblenz |
20,0 |
| 20 |
Weser-Ems |
19,8 |
| 21 |
Brandenburg-Südwest |
19,8 |
| |
Deutschland |
19,0 |
| 22 |
Dresden |
18,7 |
| 23 |
Kassel |
18,0 |
| 24 |
Schleswig-Holstein |
17,6 |
| 25 |
Darmstadt |
17,1 |
| 26 |
Lüneburg |
16,5 |
| 27 |
Mittelfranken |
16,0 |
| 28 |
Gießen |
14,7 |
| 29 |
Oberfranken |
14,2 |
| 30 |
Karlsruhe |
14,1 |
| 31 |
Niederbayern |
14,0 |
| 32 |
Trier* |
13,6 |
| 33 |
Schwaben |
13,1 |
| 34 |
Stuttgart |
13,0 |
| 35 |
Unterfranken |
12,4 |
| 36 |
Freiburg |
12,1 |
| 37 |
Tübingen |
10,5 |
| 38 |
Oberpfalz |
9,6 |
| 39 |
Oberbayern |
9,1 |
* Daten aus 2013
(1) Anteil der Kinder und Jugendlichen in Haushalten mit einem Einkommen unter der Armutsgefährdungsschwelle (= 60 % des mittleren Einkommens der Bevölkerung).
Das "mittlere Einkommen" wird als Median des Netto-Äquivalenzeinkommens berechnet.
Für z.B. eine Familie mit 2 Eltern und 2 Kindern unter 14 Jahren beträgt die Schwelle 1926 € pro Monat.
(2) Regionen nach NUTS-2-Einteilung der EU. Sie entspricht i.d.R. den Regierungsbezirken oder den Bundesländern (NUTS:DE)
|
|
Hinweis zum Armutsbegriff (3) :
Durch die Berechnung der Schwelle relativ zum Median-Einkommen (relative Armut) ist sie eher ein Maß für Einkommensungleichheit und nicht für Armut, die besser durch absolute Indikatoren wie das Existenzminimum gemessen wird. Z.B. könnte die Schwelle (S) 20 % über dem Existenzminimum (E) definiert werden, also: S = 1,2 • E.
Außerdem bildet die Quote relativ zum Median breite Veränderungen in der Bevölkerung nicht adäquat oder sogar gegenläufig ab.
Beispiel:
Eine durchgängige Erhöhung bzw. Verringerung der Kaufkraft (z.B. durch breite Lohnerhöhung bei niedriger Inflation wie in Deutschland 2016 bzw. durch eine Wirtschaftskrise wie in Griechenland ab 2008) veringert bzw. erhöht die absolute Armut deutlich, die Quote ändert sich aber kaum oder verändert sich sogar gegenläufig: Steigende Quote trotz weniger Armut und umgekehrt.
(s. Presseartikel ab 2010)
(3) Ergänzung durch ZGH (nicht Teil der Infografik + Begleitext)
|
|
